王国维在《人世词话》中把艺术境地分为“有我之境”与“无我之境”两种，并作了简单申明，他说：有有我之境，有没有我之境。
‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千过“。
“可堪孤馆春寒，杜鹃声里夕阳暮”有我之境也。
“采菊东篱下，悠然见南山。
”“寒波淡淡起，白鸟悠悠下。
“无我之境也，有我之境，以我不雅物，故物皆著我之色采。
无我之境，以物不雅物，故不知何者为我，何者为物。
前人为词，写有我之境者多，然未始不克不及写无我之境。
此在好汉之士能自建立耳。
又说：无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。
故一美好一宏壮也。
因为王氏的诠释过于简单，后人的理解也颇多歧义。
起首是关于这两种境地的划分，有人同意，有人否决或思疑。
同意者对作甚“有我之境”，作甚“无我之境”，也众口纷纭，归纳起来年夜体有以下几种不雅点：第一种可谓“情形说”。
即从情与景的关系特点上诠释。
这类不雅点以为，“有我之境”以情为主，多半是情语。
“无我之境”以景为主，年夜体是景语，前者豪情强烈，后者豪情冲淡；或前者豪情外露，后者豪情内蕴，是以，前者是“显我”，后者是“隐我”。
①第二种可谓“心物说”。
即从心与物的分歧关系上诠释。
这类不雅点以为，两种境地实是心与物连系的两种分歧形态，前者是物的“人化”，后者是人的“物化”。
“心”指豪情，所以“人化”即豪情化，“物化”即豪情天然而然吐露于物的照实描述中。
②第三种可谓“移情说”。
即以为两种境地的配合点是移情感化的表示，但前者主体色采稠密，后者主体色采相对稀薄；前者对象遭到革新陈迹较着，后者则外射于对象的主体内容与本身意蕴协调融会。
③第四种可谓“短长关系说”。
即从主体与客体之间是不是存在着短长关系的角度诠释。
这类不雅点一般都按照王国维所受叔本华“意志论”的影响来理解的，以为“有我之境指当吾人存有“我”之意志，因此与外物有